Enviar este artículo por correo electrónico
REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA
Resistencia al desprendimiento de brackets cementados con la técnica directa e indirecta.
Strength detachment of brackets bonded with direct and indirect technique.
Zaide Habib-Castillo1, Hilda H.H. Torre-Martínez2, Roberto Carrillo-González2, Pedro N. Menchaca- Flores3.
1
Cirujano dentista, Maestría en Ciencias Odontológicas con especialidad
en Ortodoncia. Facultad de Odontología, UANL. Monterrey, N. L. México.
2 Cirujano Dentista, Especialidad en Ortodoncia, Doctorado en Odontología,
Maestro del Posgrado de Ortodoncia de la Facultad de Odontología, UANL.
Monterrey, N. L. México.
3 Cirujano dentista, Especialidad en Ortodoncia, Maestro del Posgrado de Ortodoncia
de la Facultad de Odontología, UANL. Monterrey, N. L. México.
RESUMEN
Objetivo: realizar una revisión
bibliográfica para conocer la resistencia al desprendimiento de brackets
cementados mediante técnica directa e indirecta.
Materiales y Métodos: se obtuvo realizando una búsqueda
electrónica, en base a palabras claves o títulos relacionados.
Los artículos fueron seleccionados y ordenados por grado de importancia.
Se incluyeron artículos que hablaran de la resistencia al desprendimiento
de brackets cementados con la técnica directa e indirecta. Ambas técnicas
de cementado tienen sus ventajas y desventajas y es relativamente imposible
determinar que una sea mejor que la otra.
Resultados: los autores que se revisaron nos indican que no existen diferencias
significativas en cuanto a la resistencia al desprendimiento de brackets cementados
con una u otra técnica.
Conclusión: es recomendable seguir una ardua búsqueda de
literatura para poder determinar con mayor claridad que técnica nos brinda
mayor efectividad.
Palabras clave: Resistencia, desprendimiento, brackets, directa, indirecta.
ABSTACT
Objective: to review the literature for the peel strength of brackets
bonded through direct and indirect technique.
Materials and Methods: was obtained by performing an electronic search,
based on keywords or related securities. The articles were selected and sorted
by degree of importance. Articles that talk about the peel strength of brackets
bonded with the direct and indirect technique were included. Both cemented techniques
have their advantages and disadvantages and it is relatively impossible to determine
which one is better than the other.
Results: The authors reviewed indicate that no significant differences
in the peel strength of brackets bonded with either technique.
Conclusion: It is advisable to follow an arduous literature search to
identify more clearly that technique gives us more effectively.
Key words: Strength, detachment, brackets, direct, indirect.
INTRODUCCIÓN
A través de los años la ortodoncia a experimentado
un gran avance, iniciando con Angle y la creación de una pieza soldada
a una banda, después creando un bracket puramente pasivo al cual le fue
realizando modificaciones hasta lograr obtener el bracket Edgewise, considerado
lo último y mejor en aparatos de ortodoncia, el cual dejo de ser bandeado
gracias a que se introdujo la técnica de grabado ácido y el cementado
directo de brackets, lo cual redujo el tiempo de colocación de aparatología
y otorgó la posibilidad del control tridimensional de cada pieza dentaria,
y de esa manera evitar dobleces de compensación en los arcos.
Debido a que la técnica de cementado directo a veces no permitía
la colocación correcta de los brackets y la contaminación por
la humedad de la cavidad oral era muy común y provocaba el desprendimiento
de ellos fue que Silverman y Cohen introdujeron el primer método de cementado
indirecto, el cual ofrece mayor precisión en la colocación de
los brackets, mayor eficiencia durante el operatorio y la comodidad del paciente.
Tras muchos intentos Angle creo una pieza soldada a una banda, la cual ofrecía
un mejor ajuste del arco a la corona del diente, después creo un bracket
puramente pasivo, dándose cuenta que era necesario la creación
de un bracket que tuviera un efecto terapéutico; y fue de esa manera
como creo el mecanismo de arco de cinta el cual ofrecía un mejor control
en los movimientos coronarios y radiculares, pero a pesar de eso no fue suficiente
y en su insistente búsqueda en el año de 1928 resulto la creación
del bracket Edgewise, considerado como lo ultimo y mejor en aparatos de Ortodoncia.
Este sistema utilizaba alambres rectangulares en una ranura horizontal de las
mismas dimensiones que las del alambre con un calibre .022 x .028, el cual podía
brindar una acción de torque1, 2, 3. Gracias a que Steiner
le realizo grandes cambios hoy se tiene el modelo actual del bracket Edgewise,
al cual se le realizaron modificaciones para mejorarlo, pero lo mas innovador
que se realizo fue el denominado bracket preprogramado o de triple control,
el cual posee la información completa para llevar a cabo el movimiento
ideal de los dientes2.
En el año de 1955 Buonocore4 introdujo la técnica de
grabado ácido, la colocación de brackets unidos a los dientes
se convirtió en una técnica muy común y en ortodoncia es
importante la adhesión ya que se busca conservar la aparatología
durante todo el tratamiento. Aunque con el paso del tiempo ha habido grandes
avances en cuestiones de adhesión de los brackets sobre el esmalte, hoy
en día siguen habiendo fallas en la adhesión y el desprendimiento
de brackets sigue siendo algo común.
Otro punto importante, es el cementado directo que fue introducido por Newman5
en 1960, dando un gran paso del bandeado de los dientes, pero ocasionando así
tener mayor precisión en la colocación de los brackets. El cementado
es un paso muy importante en el tratamiento de ortodoncia especialmente en aquellas
técnicas como las de arco recto ya que el preajuste de cada uno de los
tubos y brackets, les otorga la posibilidad del control tridimensional de cada
pieza dentaria, y de esa manera es posible evitar realizar dobleces de compensación
en los arcos6.
La mayoría de los ortodoncistas utilizan la técnica convencional
de colocación directa de brackets, y a pesar de que es muy sencilla,
unos de sus inconvenientes es el desprendimiento de los brackets o los tubos,
comúnmente por la contaminación con humedad al momento de la adhesión
y en muchas ocasiones esta técnica se puede tornar complicada ya que
existen casos en los que es difícil acceder a ciertos dientes debido
a malposiciones o porque las coronas clínicas no son las ideales (fracturas,
irregularidades anatómicas, inclinaciones o rotaciones).
Cada bracket cementado en la ubicación incorrecta se traducirá
en movimientos indeseados, por lo que se requerirá de la reposición
de los mismos obligándonos en muchas ocasiones a retroceder en el calibre
de los arcos y aumentar el tiempo del tratamiento7.
En los años 70’s diversos autores empezaron a hablar de la colocación
de brackets mediante la técnica indirecta, en la cual aun se utilizaban
resinas autocurables, que ocasionaba problemas en su manejo debido a la rápida
polimerización8, 9, 10, 11, 12, 13. Al aparecer las resinas
fotocurables en el mercado facilitaron las técnicas tanto la directa
como la indirecta14, 15.
En 1974 Silverman y Cohen introdujeron el primer método de cementado
indirecto, utilizando un adhesivo de metilmetacrilato para pegar los brackets
al modelo de laboratorio, se utilizo al diente una resina de bisGMA con adhesivo
previamente colocado a la superficie de este16. En 1975 modificaron
este método utilizando brackets con malla y resina bisGMA fotopolimerizable17.
En 1979, Thomas introdujo un método mas sencillo y eficaz que consistía
en colocar una resina bisGMA en la base del bracket en la preparación
del laboratorio. Después del endurecimiento de la resina cargada, los
brackets se llevaron a la boca utilizando una bandeja de transferencia flexible.
En la clínica los brackets se cementaron utilizando una resina de catalizador
líquido aplicada a la superficie grabada del esmalte, y una resina de
base se aplica al bracket, y se retira la bandeja cuando la polimerización
se completó12.
Una gran cantidad de autores han demostrado las ventajas y desventajas del cementado
indirecto comparado con el directo. Las principales ventajas son: precisión
en la colocación de los brackets, mayor eficiencia durante el operatorio
y comodidad del paciente; y las desventajas de esta técnica son: incremento
en el tiempo de laboratorio, no hay tanto control en el fotocurado, pueden quedar
huecos y los excesos de resina son mayores y que es una técnica sensible,
ya que requiere de aislamiento y experiencia en el tiempo y manipulación
de los materiales8, 10, 12, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.
Debido a todas estas ventajas y desventajas es importante conocer la resistencia
al desprendimiento de los brackets cementados con las 2 técnicas. En
base a los artículos que se revisaron algunos autores como Omur Polat
y cols.25, Jacob Daub y cols.26, y Brandon James Linn
y cols.27, coincidieron en estudios in vitro realizados en 60 premolares
humanos divididos en 3 grupos de 20 premolares cada uno, en los cuales dos de
los grupos se llevarían acabo con la técnica indirecta y uno representaría
el grupo control realizado con la técnica directa.
Obteniendo como resultado en sus estudios que no existe una diferencia significativa
en la resistencia al desprendimiento entre los brackets cementados con la técnica
directa que los cementados con la técnica indirecta.
Sin embargo Arndt Klocke y cols.28, en el 2003 realizaron un estudio
in vitro en el cual compararon la técnica directa con la técnica
indirecta a través de 5 grupos de 20 premolares humanos. Del grupo uno
al grupo cuatro fueron sometidos a la técnica indirecta con diversas
resinas y el grupo cinco fue el grupo control realizado con la técnica
directa, obteniendo como resultado que los grupos uno y dos de técnica
indirecta y con resinas de autocurado presentaron menor resistencia al desprendimiento
que los grupos tres y cuatro de la técnica indirecta y el grupo cinco
de técnica directa los tres cementados con resinas fotocurables.
DISCUSIÓN
La principal necesidad por la cual se ha implementado la técnica
de cementado indirecto de brackets es debido a que la convencional técnica
de cementado directo puede brindar dificultad o fallas al momento de la colocación
de brackets, debido a fracturas, irregularidades anatómicas, inclinaciones
o rotaciones en la piezas dentales, por lo que el cementado indirecto permite
colocar los brackets de manera mas precisa.
Sin embargo esta técnica es más complicada, requiere de mucho
tiempo de laboratorio y es más costosa. Por tal motivo se realizó
una búsqueda de investigaciones en las cuales se comparó resistencia
al desprendimiento de brackets cementados con la técnica directa e indirecta
en la cual Omur Polat y cols., Jacob Daub y cols., y Brandon James Linn y cols.,
no encontraron diferencia significativa entre una técnica y otra. Solo
Arndt Klocke y cols, en su investigación encontraron una diferencia significativa,
pero fue debido a la utilización de diversas resinas tanto de autocurado
como de fotocurado. Observando que en los grupos que utilizaron resinas de autocurado
presentaban una menor resistencia al desprendimiento que en las que se utilizaron
resinas de autocurado.
CONCLUSIÓN
Es importante hacer énfasis que ambas técnicas
de cementado tienen sus ventajas y desventajas y que es relativamente imposible
determinar que una sea mejor que la otra. Por otra parte los autores que se
revisaron nos indican que no existen diferencias significativas en cuanto a
la resistencia al desprendimiento de brackets cementados con una u otra técnica.
Por tal motivó es recomendable seguir una ardua búsqueda de literatura
para poder determinar con mayor claridad que técnica nos brinda mayor
efectividad. cialista para diagnosticar la enfermedad y manejarla en conjunto
con los ”médicos” especialistas en el área.
REFERENCIAS
BIBLIOGRÁFICAS
1. Angle, E.H., The latest and best in orthodontic mechanism.
Dental Cosmos, 1928. 71: p. 164-174, 260-270, 409-421.
2. Canut JA. Biografía singular del bracket ideal. Rev Esp Ortod 1999;
29.
3. Wahl, N. Orthodontics in 3 millennia. Chapter 5: The American Board of Orthodontics,
Albert Ketcham, and early 20th Century appliances. Am J Orthod Dentofacial Orthop
2005. 128:535-40.
4. Buonocore, MG. A simple method of increasing the adhesion of acrylic filling
materials to enamel surfaces. Journal of Dental Research. 1955; 34:849–853.
5. Newman GV. Epoxy Adhesives for Orthodontic attachments. Am J Orthod Dentofac
Orthop 1965; 51:901- 902.
6. McLaughlin R, Bennett, JC. Bracket placement with pre ajusted appliances.
J Clin. Orthod. 1995; 29: 302-312.
7. Spaccesi Ernesto. Adhesión Indirecta en Ortodoncia. Método
del Doctor Ernesto Spaccesi. Gaceta Dental. 201. 2009.
8. Silverman E, Cohen M, Gianelly AA, Dietez VS. A universal Direct Bonding
System for both metal & plastic brackets. Am J. Orthod Dentofac Orthop 1972;
62:236-244.
9. Newman GV. Direct and Indirect bonding of brackets. J Clin Orthod 1974; 8:264-272.
10. Moin K, Dogon IL. Indirect bonding of orthodontic attachment. Am J Orthod
Dentofac Orthop1977; 72:261-275.
11. Simmons MD. Improved laboratory procedure for indirect bonding of attachment.
J Clin Orthod 1978; 12:300-302.
12. Thomas R. Indirect bonding: simplicity in action. J Clin Orthod 1979; 13:93-106.
13. Insúa J L. Técnica de cementado indirecto con thermacure.
Ortod Esp 2001; 41:153-156. 14. Kasrovi P, Timmins S, Shen A. A new approach
to indirect bonding using light-cure composites. Am J Orthod Dentofac Orthop
1997; 6:652-666.
15. Moskowitz EM, Knight LD, Sheridan JJ, Esmay T, Kruno T. A new look at indirect
bonding. J Clin Ort hod 1996; 5:277-281.
16. Silverman, E. and M. Cohen. Current adhesives for indirect bonding. Am J
Orthod 1974. 65:76–84.
17. Silverman, E. and M. Cohen. A report on a major improvement in the indirect
bonding technique. J Clin Orthod 1975. 9:270–276.
18. Aquirre M. Indirect bonding for lingual cases. J Clin Orthod 1984; 18:565-9.
19. Aquirre M, King G, Waldron J. Assessment of bracket placement and bond strength
when comparing direct bonding to indirect bonding techniques. AM J ORTHOD 1982;
82:269-76.
20. Brandt S, Servoss JM, Wolfson J. Practical methods of bonding, direct and
indirect. J Clin Orthod 1975; 9:610-35.
21. Graber TM, Swain BF. Orthodontics – Current principles and techniques.
St. Louis. The CV Mosby Company, 1985.
22. Phillips HW. Dr. Homer W. Phillips on bonding. J Clin Orthod 1980; 14:391-411,
462-80.
23. Scholz R. Indirect bonding revisted. J Clin Orthod 1983; 17:529-36.
24. Zachrisson BU. Brobakken BO. Clinical comparison of direct versus indirect
bonding with different bracket types and adhesives. AM J ORTHOD 1978; 74:62-78.
25. Omur Polat, Ali Ihya Karaman, and Tamer Buyukyilmaz In Vitro Evaluation
of Shear Bond Strengths and In Vivo Analysis of Bond Survival of Indirect-Bonding
Resins. The Angle Orthodontist: 2004; 74(3):405-409.
26. Jacob Daub, David W. Berzins, Brandon James Linn, and Thomas Gerard Bradley
Bond Strength of Direct and Indirect Bonded Brackets After Thermocycling. The
Angle Orthodontist: 2006; 76(2):295-300.
27. Brandon James Linn, David W. Berzins, Virendra B. Dhuru, and Thomas Gerard
Bradley A Comparison of Bond Strength Between Direct- and Indirect-bonding Methods.
The Angle Orthodontist: 2006; 76(2):289-294.
28. Arndt Klocke, Jianmin Shi, Bärbel Kahl-Nieke, and Ulrich Bismayer Bond
Strength with Custom Base Indirect Bonding Techniques. The Angle Orthodontist:
2003; 73(2):176-180.
Autor
de correspondencia: Dra. Zaide Habib Castillo.
zaideh13@hotmail.com
Artículo
recibido: 17 de Julio de 2014.
Artículo aprobado para publicación: 22 de Octubre de 2014.
Revista
Mexicana de Estomatología.
Vol 1, No
1 Julio - Diciembre 2014.
ISSN: 2007-9052
www.remexesto.com
ISSN: 2007-9052
Http:www.remexesto.com
